Возмещение ущерба при мошенничестве

Home Уголовные дела Мошенничество Адвокат по мошенничеству в Москве Статья 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество — самая востребованная следственными органами. Благодаря высокому сроку до 10 лет возможного наказания в виде лишения свободы относится к категории тяжких, поэтому зачастую обвиняемых по данной статье заключают под стражу или применяют домашний арест, а срок следствия может составлять до одного года. Услуги адвоката по делам о мошенничестве необходимо использовать с наиболее ранней стадии привлечения лица к ответственности для недопущения ошибок, выработки верной для защиты позиции и показаний. Адвокат Ломов Владимир Валерьевич имеет более 10 лет опыта работы по защите от обвинений в мошенничестве.

Одно из них — право на возмещение обычно возникает у экспортеров. Поэтому именно на них обращают внимание налоговики и правоохранители. На самом деле, ситуация иная: для контролеров важны все, у кого в декларации по НДС заполнена строка 050 раздела 1. Именно там отражен налог к возмещению — сумма, которую должны вернуть из казны. Строку 050 заполняют многие. Например, те, кто покупает дорогостоящие основные средства.

Возмещение ущерба при мошенничестве

Суть его вот в чем: Есть две осужденные — Х и Y, в отношении которых вступили в законную силу приговоры о признании их виновными в совершении мошенничества по ч. Есть также две потерпевшие — А и В, предъявившие к осужденным иски о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В описательной части одного из приговоров обстоятельства преступления были сформулированы так, как приводится ниже. Я только сократила некоторые формулировки.

Итак, преступление заключалось в том, что Х и Y искали граждан, желающих улучшить жилищные условия. Известно, что Х ранее работала в сфере недвижимости. Нашедшимся говорили, что есть федеральная программа по предоставлению жилых помещений.

Уверяли, что граждане подпадают под условия участия в программе. Так, А, которой на тот момент было 64 года, убедили в возможности получить две квартиры по цене ниже рыночной по договору социального найма прим. Х заверила А, что при ее содействии и наличии связей с должностными лицами, в обязанности которых входит распределение социального жилья, А получит эти квартиры. Х говорила о возможности оформления постановки на учет по улучшению жилищных условий задним числом.

Чтобы это произошло, А должна была передать Х деньги в размере нескольких сотен тысяч в качестве первоначального взноса за квартиры. Х также просила А составить заявление о постановке на учет с несоответствующими действительности датами и передать ей.

А вручила оговоренную сумму Х позже в привокзальном кафе. В целях усыпления бдительности А и придания видимости законного получения денег Х написала расписку. Позже встреча была отменена. Через какое-то время Х предложила внести оставшуюся часть суммы за две квартиры в размере нескольких миллионов рублей.

А, считая действия Х правомерными, а информацию о квартирах — достоверной, передала оговоренную сумму. А не получила, в итоге, обещанного. Деньги ей не вернули. Что же касается 68-летней В, то ей была сообщена та же информация и предложено то же содействие, что и А, за исключением того, что речь шла только об одной квартире. При этом в одной части приговора В заявляла, что долгие годы состояла на очереди по улучшению жилищных условий.

В другой, как и А, говорила о том, что Х убедила ее в наличии реальной возможности путем оформления постановки на учет задним числом приобрести жилье. Ее знакомая сообщила ей о программе для очередников - получение квартиры обещали в течение 2 месяцев через оформление договора социального найма для лиц, не участвовавших в приватизации.

Знакомая связала ее с Х, сказав, что она - человек с большими связями, работник Администрации. В своих показаниях, отраженных в приговоре, В также указала, что в кафе, где она передала деньги Х, было еще около 10 человек, все подходили к Х, принимавшей деньги и писавшей расписки.

Квартиру В не получила, деньги ей не вернули. Гражданские иски потерпевшие А и В заявили еще при рассмотрении уголовного дела.

В приговоре суд подтвердил размеры похищенных денег и то, что А и В причинен материальный ущерб в результате преступных и виновных действий Х и Y. За потерпевшими было также признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда предполагалось передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В гражданском процессе судья в полном объеме удовлетворила требования о возмещении вреда, сославшись только на п.

Ответчики в суде не смогли опровергнуть размер денежных сумм, который был установлен в приговоре, поэтому получили, как говорится, по полной программе. Все описанное выше установлено постановлениями судов, вступившими в силу. Первый из них - имела ли здесь место грубая неосторожность потерпевших, которая содействовала возникновению вреда?

У меня было и остается предположение, что в действиях потерпевших А и В была грубая неосторожность. Неудивительно, как и в учебных примерах, этот вопрос ставился только при причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе ДТП.

Если мои знания верны, потерпевший действует с грубой неосторожностью, если чрезвычайно не понимает того, что все понимают. Например, того, что нельзя переходить дорогу на красный свет или в неположенном месте, потому что может сбить машина и будет причинен, в лучшем случае, тот самый вред здоровью.

При этом, как отмечено в той же учебной литературе, для целей деликтного права потерпевший должен действовать противоправно, так как если грубая неосторожность в его действиях все же была, то есть основания для уменьшения размера причиненного вреда в качестве санкции за такое неправомерное поведение.

Возникает вторичное обязательство между потерпевшим и причинителем вреда, где кредитором будет уже причинитель, а не потерпевший, получивший право требовать уменьшения размера возмещения. Потерпевшая В могла, как она утверждала в одной из частей приговора, действительно стоять много лет на очереди по улучшению жилищных условий.

Мне не известно точно, что подразумевалось под очередью, но раз Х предложила ей получить квартиру по договору социального найма, значит, вероятно, В могла состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с целью получения жилья по этому договору. Схема, предложенная Х, должна была явно не вписываться в эти правила. Следует учесть еще и то, что, если я не ошибаюсь, договор социального найма может быть безвозмездным, а если он возмездный, то он предполагает не единовременное внесение суммы, сравнимой с рыночной стоимостью квартиры, а периодическую уплату платежей.

Если же В, как и А, не состояла ни на каком учете, то Х давала четко понять обеим потерпевшим, что она имеет связи с должными лицами и может оказать содействие в постановке на учет по улучшению жилищных условий задним числом. То есть, предложенная Х схема получения квартир явно носила противоправный характер.

Иначе, что же это за федеральная программа, одним из пунктов реализации которой является использование связей с нужными должностными лицами для постановки на учет задним числом? Неоднократно при чтении приговора у меня появлялись сомнения относительно реальной цели передачи денег. Х и Y на самом деле не были ни должностными лицами, ни теми, кто мог на них повлиять. Но вот кем их считали потерпевшие, где-то говорившие по ходу приговора о них как о работниках администрации, а где-то — просто как о влиятельных лицах, остается загадкой.

И я допускаю мысль, что, возможно, потерпевшие на самом деле намеревались дать либо Х и Y взятку, думая, что они должностные лица, либо должностным лицам через X и Y. Но так как до рук настоящих должностных лиц деньги не дошли, о такой правовой квалификации речь не идет.

В приговоре было указано также, что доводы защиты об отсутствии должной осмотрительности со стороны потерпевших не влияют на доказанность виновности Х и Y, не оспаривают установленные судом обстоятельства. Потерпевшие категорично указали, что знали Х как лицо, работающее в сфере недвижимости, доверяли последней.

Хотя по факту, конечно, не имели никаких шансов его приобрести через Х и Y даже неправомерно. А если ты понимаешь незаконный характер достижения своей цели и при этом передаешь кому-либо деньги, то должен допускать большую вероятность их потерять и приобрести имущественный вред. В связи с этим, на мой взгляд, в этом и похожих делах о мошенничестве, можно ставить вопрос о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности и уменьшении размера возмещения вреда по абз.

Хотя, с другой стороны, мошенники, которые и так намеревались совершить преступление, от этого выиграют. Хотелось бы узнать другие мнения по этому вопросу.

И еще по одному возникшему вопросу, сводящего на нет все предыдущие рассуждения. Можно ли здесь было изначально выдвигать не требование о возмещении вреда, а требование из неосновательного обогащения? Учитывая то, что речь идет о присвоении вещей, обладающих родовыми признаками, и образованию имущественной выгоды на стороне правонарушителей за счет потерпевших, а также то, что в кондикционном обязательстве вина потерпевшего в любом случае не учитывается.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мошенники в грузоперевозках. ч. 3. Уход от ответственности или Возмещение ущерба?

Или после полного возмещения ущерба с него будут сняты все По части 1 статьи УК РФ (Мошенничество при получении. Подчеркивается, что возмещение ущерба может быть в отношении как при условии возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или (мошенничество, сопряженное с преднамеренным.

Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи индоссамента на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения.

Верховный суд защитит любое жилье граждан от аферистов В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Прокурор разъясняет. Ранее данной нормой предусматривалось освобождение от уголовной ответственности только по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Теперь перечень преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, расширен.

Президент предложил смягчить «предпринимательские» статьи в УК

Суть его вот в чем: Есть две осужденные — Х и Y, в отношении которых вступили в законную силу приговоры о признании их виновными в совершении мошенничества по ч. Есть также две потерпевшие — А и В, предъявившие к осужденным иски о возмещении вреда, причиненного преступлением. В описательной части одного из приговоров обстоятельства преступления были сформулированы так, как приводится ниже. Я только сократила некоторые формулировки. Итак, преступление заключалось в том, что Х и Y искали граждан, желающих улучшить жилищные условия. Известно, что Х ранее работала в сфере недвижимости. Нашедшимся говорили, что есть федеральная программа по предоставлению жилых помещений. Уверяли, что граждане подпадают под условия участия в программе. Так, А, которой на тот момент было 64 года, убедили в возможности получить две квартиры по цене ниже рыночной по договору социального найма прим.

Принят закон об освобождении от уголовной ответственности при возмещении ущерба

.

.

.

Госдума расширила список уголовных дел, которые можно закрыть при возмещении ущерба

.

Мошенничество

.

Как изменится уголовная ответственность для предпринимателей по новому закону?

.

Президент предложил смягчить «предпринимательские» статьи в УК

.

О безусловной правоте жертв мошенничества в части возмещения вреда

.

Госдума расширила список дел, которые могут быть закрыты при возмещении ущерба

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение ущерба причиненного преступлением - Адвокат по уголовным делам
Похожие публикации