Судебная практика по 44 фз неустойка

Верховным Судом РФ изучены вопросы, поступившие из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также подготовленные судами обобщения судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. В данной статье расскажем об основных позициях Верховного Суда, изложенных в указанном Обзоре, наиболее часто встречающихся в сфере закупок. Поэтому заказчик не вправе объединить в один лот работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Такое объединение повлечёт необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы. Отметим, что отсутствие проектной документации в полном объёме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений ст.

О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц Cостояние экономики в России в настоящий момент нельзя назвать простым. Малый и средний бизнес в значительной мере сосредотачивает свое внимание на государственных контрактах, так как именно в этом секторе экономики сосредоточена большая часть расходов бюджета РФ. Но так ли хороши отношения с госзаказчиками? В последнее время суды все чаще защищают интересы бюджета без достаточных к тому оснований. А некоторые решения и вовсе вызывают удивление. Так произошло в одном споре, в котором заказчик сначала отказался от договора, исполнитель оспорил отказ в суде, а затем заказчик взыскал с исполнителя неустойку за просрочку исполнения оставшейся части работ по контракту за тот период, пока длились судебные разбирательства.

Правовые позиции Верховного Суда РФ по закупочным спорам

О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц Cостояние экономики в России в настоящий момент нельзя назвать простым. Малый и средний бизнес в значительной мере сосредотачивает свое внимание на государственных контрактах, так как именно в этом секторе экономики сосредоточена большая часть расходов бюджета РФ. Но так ли хороши отношения с госзаказчиками? В последнее время суды все чаще защищают интересы бюджета без достаточных к тому оснований. А некоторые решения и вовсе вызывают удивление.

Так произошло в одном споре, в котором заказчик сначала отказался от договора, исполнитель оспорил отказ в суде, а затем заказчик взыскал с исполнителя неустойку за просрочку исполнения оставшейся части работ по контракту за тот период, пока длились судебные разбирательства. Подробнее — в материале. Правила государственных закупок определены в федеральных законах от 05. Не вдаваясь в подробности, отметим, что выиграть право на заключение госконтракта достаточно сложно.

Влиять же на содержание заключаемого контракта на практике фактически невозможно — это делает только заказчик. Но на практике проблемы у исполнителя могут возникнуть, даже если в целом с условиями контракта он согласен. Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика не означает, что контракт расторгнут Рассмотрим ситуацию, когда организация выиграла право на заключение государственного контракта и, более того, частично его исполнила.

В последнее время в России среди государственных заказчиков усилилась тенденция расторгать госконтракты в одностороннем порядке.

Безусловно, часть таких отказов законна и обоснована, так как исполнители просто не исполняют взятые на себя обязательства. Но что делать исполнителям государственных контрактов, которые честно и добросовестно исполняют свои обязательства? По законодательству они вправе обжаловать односторонний незаконный отказ и взыскать стоимость выполненной работы.

Работы должны были исполняться в три этапа — подготовительные, полевые и камеральные работы. Еще в 2014 г. Однако после завершения работ по второму этапу Департамент отказался от их приемки и оплаты, ссылаясь на несоответствие результатов контракту, и заявил односторонний отказ от госконтракта.

Таким образом, контракт был расторгнут по инициативе Департамента в одностороннем порядке. В итоге исполнитель был вынужден в течение трех лет в судебном порядке оспаривать односторонний отказ государственного заказчика и добиваться взыскания оплаты за выполненные работы. В результате Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.

Суд установил, что работы были выполнены надлежащим образом, признал односторонний отказ государственного заказчика незаконным и недействительным и взыскал с него стоимость выполненных работ. Законность этого решения была подтверждена всеми судебными инстанциями, в том числе Верховным судом. В итоге с Департамента взыскали задолженность в размере более 47 млн руб. Размер требований Департамента составил более 44 млн руб.

Первоначально требования Департамента суд первой инстанции удовлетворил. Он посчитал, что, оспаривая отказ заказчика от контракта, исполнитель полагал, что контракт является действующим, а значит, должен был исполнять его на согласованных сторонами условиях. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с этими выводами и отменил решение суда первой инстанции, полностью отказав в иске.

Рассматривая требования Департамента, апелляция установила, что работы по контракту были правомерно приостановлены исполнителем на основании ст. В частности, в претензии от 29. Тем не менее в феврале 2019 г. Кассация посчитала, что возможность выполнить работы по третьему этапу исполнитель не утратил, тем более что суд постановил взыскать с заказчика оплату работ по второму этапу. Одновременно кассация также посчитала возможным снизить размер неустойки на основании ст.

Вынесенное судом постановление вызывает много вопросов и заставляет усомниться в соответствии его действующему законодательству. Кроме того, что еще важнее, это решение создает опасный прецедент, который может быть использован государственными заказчиками в отношении организаций — исполнителей по госконтрактам, и в конечном итоге может привести к подрыву законных и справедливых основ предпринимательской деятельности. В дополнение к обстоятельствам приведенного дела стоит добавить, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.

Тем не менее обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени заказчиком не исполнены. Учитывая, что условиями контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.

Так, в соответствии с п. В соответствии с п. Согласно п. Необходимо принимать во внимание, что с учетом характера работ по контракту и их значительной стоимости поэтапное исполнение и оплата работ обусловлены, в частности, тем обстоятельством, что получение оплаты за выполненный этап обеспечивает исполнителю необходимые оборотные средства для того, чтобы начать выполнение работ по следующему этапу.

При этом в рассматриваемом случае неоплаченный второй этап работ по контракту фактически является основным, его стоимость превышает стоимость всех остальных этапов. Исполнитель, выполнив работы по второму этапу и понеся соответствующие затраты, не имел возможности приступить к очередному этапу без получения оплаты за фактически выполненный этап.

Выполнение работ по очередному этапу зависит от оплаты работ по предыдущему этапу В сложившейся судебной практике имеется немало примеров, подтверждающих, что обязанность исполнителя по договору подряда выполнить работы по очередному этапу является встречной по отношению к обязанности заказчика оплатить выполненные работы по предыдущему этапу. Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19. При этом суд указал, что положение, при котором подрядчик был бы обязан выполнять работы, не получив оплаты за фактически выполненную работу, нарушало бы баланс интересов сторон договора и не соответствует последствиям неисполнения встречного обязательства, предусмотренным п.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06. Аналогичная позиция суда содержится и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. Применительно к приведенному в начале статьи примеру с учетом приведенной судебной практики, казалось бы, все встало на свои места, определение апелляционной инстанции было законным и логичным. Однако кассация с таким подходом не согласилась.

Так, Семнадцатый апелляционный суд в постановлении от 26. А на днях Арбитражный суд Уральского округа по кассационной жалобе заказчика принял постановление от 07. Дело в том, что в рамках третьего этапа работ от исполнителя требовалось фактически передать документацию, связанную с работами, произведенными по второму этапу.

Кассация посчитала непередачу документов исполнителем недобросовестными и неразумными действиями. Иными словами, суд буквально сделал вывод, что исполнитель должен был на свой страх и риск и за свой счет продолжать работы по контракту в ситуации, когда заказчик отказался от приемки выполненных работ с учетом того, что эти работы являются основой для выполнения следующего этапа, не оплатил их и расторг контракт в одностороннем порядке.

Здесь необходимо обратить внимание, что, принимая новый судебный акт и взыскивая неустойку, Арбитражный суд Уральского округа решил пойти на некий компромисс защищая тем не менее интересы государственного заказчика и бюджета и удовлетворил требования Департамента лишь наполовину со ссылкой на обоюдную вину сторон в неисполнении обязательства на основании п. Нельзя не отметить, что выводы, к которым пришел Арбитражный суд Уральского округа, в значительной степени лишают подрядчиков по госконтрактам правовой определенности.

Непонятно, как действовать в подобной ситуации: продолжать работы по контракту, от которого отказался заказчик, или же приостановить их с риском получить требования о взыскании огромной неустойки?

Можно представить, к каким последствиям это может привести в судебной практике, если государственные заказчики станут ссылаться на этот судебный акт, заявляя подобные требования к исполнителям по госконтрактам.

Какие перспективы для нормального и справедливого развития бизнеса обещает ситуация, когда государственный заказчик взыскивает с исполнителя неустойку фактически за свои же незаконные действия? Есть еще Верховный суд РФ — высшая судебная инстанция, в задачу которой входит не только проверять законность судебных актов, но и следить за единообразием судебной практики. Дело в том, что подача жалобы в Верховный суд не означает, что она будет рассмотрена в судебном заседании.

Абсолютное большинство жалоб возвращаются единоличным определением судьи с общей формулировкой, что для их передачи на рассмотрение в судебном заседании не усматривается оснований. В настоящий момент исполнитель использует последнюю процессуальную возможность — обращение с жалобой на имя председателя Верховного суда РФ. Однако есть ли основания полагать, что к ней отнесутся более внимательно?

Будем следить за ситуацией.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расчет пени (неустойки) по контракту 44-ФЗ

Исполнителям по госконтрактам может быть предоставлена возможность на получение отсрочки по уплате неустоек, их списание, следует из поправок. В статье представлен анализ антимонопольной и судебной практики в 34 Федерального закона от № ФЗ «О контрактной системе в.

Дата: 27. При этом государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с этим законом до 01. В остальной части в удовлетворении требований об обращении в пользу истца обеспечения исполнения договора в форме залога и взыскании неустойки отказано. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности указанной суммы неустойки и необходимости ее уменьшения. При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 11 284 руб. Судом отказано в удовлетворении требований, поскольку до рассмотрения спора по существу ответчиком добровольно оплачена истцу неустойка в сумме 11 284 руб. По состоянию на 21. При рассмотрении споров по указанным делам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и оснований для начисления неустойки, наличием обстоятельств непреодолимой силы, приостановкой подрядчиком выполнения работ в связи с разрушением дорог, ведущих к объектам, невозможностью завоза строительных материалов. Проанализировав вышеуказанные дела, пришли к выводу о том, что большая часть требований по перечисленным делам указанной категории касается взыскания штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. При этом контракты и договоры, заключенные по результатам проведения аукционов, содержат условие о том, что размер неустойки пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25. В соответствии со статьей 34 Федерального закона о контрактной системе Правительством РФ принято постановление от 25. При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контент по подписке Последствия несоблюдения сроков государственного контракта по 44-ФЗ В данной статье мы поговорим о том, чем грозит для поставщика несоблюдение сроков исполнения обязательств при участии в государственных закупках по 44-ФЗ, каковы последствия несоблюдения сроков государственного контракта по 44-ФЗ.

Знание судебной практики, умение ее находить и работать с ней крайне важно для специалиста по закупкам. Почему, читайте в статье. Когда дела о закупках доходят до суда До заключения контракта пострадавшая сторона может жаловаться в ФАС. Если контракт уже заключен, остается Арбитражный суд.

Судебная практика по 44-ФЗ о контрактной системе

N 305-ЭС18-5712 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или предоставлению отсрочки от ее уплаты Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или предоставлению отсрочки от ее уплаты 22 августа 2018 Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2018 г. Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 г. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" - Джанджгава В. Арбитражный суд города Москвы решением от 04. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05. МВД России представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Неустойка по 44-ФЗ: разбираемся с особенностями начисления

Помощь юриста по спорам о начислении неустойки подрядчику по государственному контракту Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту может стать основанием для начисления неустойки по 44-ФЗ. Ситуация для подрядчика неприятная и ему может потребоваться помощь юриста по 44-ФЗ. Если вы уже столкнулись с требованием заказчика выплатить неустойку, то вам полезно будет узнать, какие меры можно предпринять, чтобы избежать взыскания пени полностью или уменьшить неустойку. Условия взыскания неустойки по 44-ФЗ с подрядчика Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора подряда может выражаться в начислении неустойки. Ответственность может наступить, если подрядчик: просрочит исполнение обязательства по контракту в том числе и гарантийного обязательства ; допустит иные нарушения условий контракта. Неустойка по 44-ФЗ делится на следующие виды взысканий: пени; штраф. Пени по 44-ФЗ заказчик может взыскать с подрядчика, если последний просрочил исполнение обязательства. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки.

Неустойка по 44-ФЗ: разбираемся с особенностями начисления Автор: Юдина Ольга 7 февраля 2018 Каким образом взыскиваются неустойки в контрактной системе и какова суть такой выплаты — рассмотрим подробнее и сравним некоторые ситуации.

Письмо Казначейства РФ от 27. Какие меры ответственности можно применить к подрядчику нарушившему срок выполнения работ? Подскажите, пожалуйста, какие штрафные санкции по контракту я могу применить к подрядчику, если он не выполнил работы в срок, но выполнил их позднее? Только пени или штрафы тоже могу применить?

Каталог статей

.

Закупки, налоги, способы защиты прав: актуальная судебная практика

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уклонение от заключения контракта. Судебная практика
Похожие публикации