Арбитражный процесс заключение эксперта

Сфера практики: Разрешение споров В рамках экономических споров достаточно часто и в последнее время, к сожалению, всё чаще возникает необходимость проведения почерковедческих экспертиз. Экспертиза согласно ст. Конечно согласно ст. На практике же заключение эксперта, безусловно, обладает большим доказательственным весом, по сравнению с другими видами доказательств.

Судебная экспертиза в арбитражном процессе Купить Нет в наличии Полное описание На основании Федерального закона от 31. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Судебная экспертиза в арбитражном процессе

Сфера практики: Разрешение споров В рамках экономических споров достаточно часто и в последнее время, к сожалению, всё чаще возникает необходимость проведения почерковедческих экспертиз.

Экспертиза согласно ст. Конечно согласно ст. На практике же заключение эксперта, безусловно, обладает большим доказательственным весом, по сравнению с другими видами доказательств. Отчасти, по моему мнению, это связано с тем, что эксперт обладает соответствующими узкими специальными знаниями по вопросам, которые не могут быть разрешены и оценены юристами в рамках судебного дела самостоятельно.

Во-вторых, определенную роль в этом вопросе играет тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такое положение вещей некий доказательственный приоритет экспертного заключения опасно тем, что в случае возникновения ошибки сознательной или случайной крайне сложно в арбитражном процессе это выявить, ещё сложнее доказать и исправить.

Безусловно, существует возможность назначения повторной экспертизы, но те, кто сталкивался с такой необходимостью, представляют, каких усилий это стоит, и насколько неохотно на это идут суды. Когда выводы эксперта вызывают сомнения, юристу для полноценного анализа необходимо обратить внимание на следующие узловые моменты при ознакомлении с заключением: Выявить ошибки, неточности и нестыковки в рамках самого экспертного заключения процессуальные и фактические. Все ли стадии исследования эксперт произвёл, всё ли отразил в заключении, насколько чётко и последовательно был сделан анализ образцов и т.

Какие нарушения могут быть: 1. Обязательность данной стадии описана в специальной литературе, и её проведение должно быть отражено в заключении. Эксперт не устанавливает не исследует условия выполнения спорной подписи: рукописная ли она вообще, каков материал документа, присутствовала ли подложка мягкая, жесткая , определение пишущего прибора ручка, карандаш, фломастер, выполнение через копировальную бумагу и т.

Эксперт не исследовал подпись и ее рукописную расшифровку вместе, как единый почерковый материал для устранения проблемы информационного дефицита такого краткого почеркового объекта как подпись.

Экспертом не проведено детальное исследование сравнительных образцов. Это имеет принципиальное значение. Ход такого исследования и выводы также должны быть отражены непосредственно в заключении эксперта. Многие эксперты в случае вызова в судебное заседание заявляют, что те или иные действия были произведены, однако не отражались в заключении.

Более того, существует мнение, что это не обязательно, якобы эксперт всё делает по своему усмотрению, а в случае возникновения вопросов может прояснить их при вызове в суд.

Уверена, что это необоснованно вольное толкование закона, поскольку согласно ст. Действительно, каким образом, суд может дать оценку заключению эксперта как доказательству, если в экспертном заключении отсутствует необходимая информация? Итак, эксперт обязан перед исследованием установить достоверность всех представленных образцов. Согласно методике это достигается путем проведения сравнительного исследования неудостоверенных образцов между собой свободных с достоверными экспериментальными.

В противном случае не удостоверенные образцы не могут быть положены экспертом в основу сравнительного исследования. Таким образом, сложится ситуация, при которой эксперт проводит исследование с необработанными вводными данными.

Определиться, не противоречат ли выводы эксперта другим доказательствам по делу. В соответствии со ст. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и, что немаловажно, во взаимосвязи с другими доказательствами. В одном из моих дел заключение эксперта о подлинности подписи противоречило показаниям потенциального подписанта и документам, подтверждающим что данное лицо в указанный период находилось в другом месте и подписать соответствующие документы физически не могло.

Здесь необходимо обратить внимание суда на то, что не только эксперт предупреждается об уголовной ответственности, но и свидетель при даче показаний.

Поэтому основания для того, чтобы придавать большую доказательственную значимость заключению эксперта по сравнению с показаниями свидетеля отсутствуют. Нужно помнить также тот нюанс, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в том числе указать конкретные мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Если суд не обоснует игнорирование показаний свидетеля, например, и примет решение на основании только выводов эксперта, это будет служить весомым аргументом при обжаловании судебного акта.

Установить, на все ли поставленные вопросы эксперт дал ответы. В данном случае, если эксперт не дал ответ на какой-либо из поставленных вопросов по технической или иной причине имеются основания для назначения повторной экспертизы. Если для ответа на вопрос необходимо провести дополнительные исследования и ответить на дополнительные вопросы, то подлежит назначению дополнительная экспертиза.

Если с этой ситуацией всё более или менее понятно, то что делать в случае, когда эксперт даёт ответы на вопросы, которые не были заданы и не были обозначены в определении суда о назначении экспертизы? В моей практике был такой случай, когда эксперт не смог дать ответ на основной вопрос о подлинности подписи в передаточном документе, однако установил подлинность подписи на доверенности, которая не была предметом исследования.

В моем случае это не влияло на ход судебного спора и не повлияло на его исход. Однако если подходить к этому случаю строго, то эксперт одновременно с установлением подлинности подписи в доверенности не обозначил тот факт, что в этом документе в разделе дата была сделана техническая подчистка, которая была видна невооруженным глазом.

То есть документ имел другие существенные пороки, на которые эксперт почему-то не указал. Всё, безусловно, зависит от обстоятельств конкретного дела, однако, считаю, что при возникновении таких казусов, назначения дополнительной экспертизы не избежать. В упомянутом выше случае суд первой инстанции лояльно отнесся к тому, что был дан ответ на вопрос, который не был заявлен в определении арбитражного суда.

Если же анализировать ситуацию с точки зрения требований закона, то согласно ст. Эксперт не вправе самостоятельно ставить перед собой вопросы и отвечать на них, так же как проводить самостоятельный поиск документов и ставит перед собой вопросы, не указанные в определении о назначении экспертизы и не относящееся к спорному документу. Ещё одним важным моментом является то, насколько однозначными являются выводы эксперта. В моей практике однажды сложилась ситуация, когда эксперт сделал вероятностный вывод по вопросу достоверности и принадлежности подписи, и арбитражный суд посчитал, что этого достаточно, для того, чтобы считать факт установленным.

Однако суд апелляционной инстанции такое решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на то, что "эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос". И этот подход, по моему мнению, является единственно верным, поскольку вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством.

Конечно, помимо всего выше указанного, важно занять очень активную позицию ещё на стадии назначения экспертизы. И дело тут не только в том, чтобы в обязательном порядке со своей стороны предложить суду несколько достойных учреждений организаций , которые проводят такие экспертизы. Очень важно сформулировать грамотные вопросы. Задать несколько вопросов, уточняющих друг друга, чтобы не было возможности дать на них уклончивые, вероятностные или двусмысленные ответы.

Важно ещё на стадии назначения экспертизы предоставить корректные свободные образцы то есть те, которые являются достоверными , проанализировать отобранные судом для проведения экспертизы образцы и в случае сомнений или несогласия - заявить это суду. Я столкнулась в одном из своих процессов с ситуацией, когда арбитражный суд в качестве свободных образцов приобщил документы, представленные нашими оппонентами, которые содержали очевидные подчистки и несколько исправлений.

В частности, исследуемая подпись была обведена несколько раз шариковыми ручками разного цвета. Такие ситуации тоже случаются. Считаю, что в таких обстоятельствах нужно своё мнение донести и до суда, и до эксперта в письменном виде. Для этого я составляю письменные пояснения для эксперта, в которых подробно отражаю свою правовую позицию, видение обстоятельств дела и сомнения в отношении подлинности документов, подписей, печатей, времени изготовления документа и т.

Впервые с такой практикой я столкнулась несколько лет назад. Одна из судей арбитражного суда, помимо вопросов для эксперта, настоятельно просила стороны сделать такие развёрнутые письменные пояснения. Это не предусмотрено АПК РФ, однако и не запрещено, поэтому я в своей практике таким инструментом пользуюсь.

Это позволяет обратить внимание эксперта на детали, которые ввиду большого объема материалов дела или по другим причинам могут ускользнуть от его внимания. Кроме того, нельзя забывать о человеческом факторе: такой подход демонстрирует Вашу активную процессуальную позицию, компетентность и, как следствие, в определённой степени дисциплинирует эксперта при выполнении исследования.

Настоящая заметка, безусловно, не претендует на статус руководства, а представляет собой выработанный мной краткий алгоритм проверки почерковедческой экспертизы, если её выводы вызывают сомнения, а также содержит примеры из моей личной практики, которые позволили эти сжатые правила сформулировать.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ведение дела в гражданском и арбитражном процессах

Заключение эксперта 1. 2. В заключении эксперта или комиссии экспертов..​. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от. Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Актуальность темы исследования Лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются. Нередко для установления обстоятельств судебного дела требуется применение специальных знаний, в том числе в форме судебной экспертизы. Заключение эксперта вызывает интерес как особое средство доказывания, появляющееся в результате применения специальных знаний привлеченным судом для этой цели сведущим лицом — экспертом. В свете стремительного развития технологий и экспертных методик появляется возможность получения более точных результатов исследований, и ценность заключения эксперта как доказательства возрастает. Однако нормы права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и использования заключения эксперта при разрешении гражданских и арбитражных дел, неполны например, действия суда на этапе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не определены ни в одном из процессуальных кодексов , а иногда — противоречивы так, процессуальные нормы о правах и обязанностях эксперта не совпадают по содержанию с аналогичными нормами Федерального закона от 31. Полноценное и эффективное использование возможностей судебной экспертизы в этих условиях затруднительно. Заключение эксперта может дать наиболее точные сведения, а зачастую является единственным доказательством искомых фактов. Теоретические вопросы судебной экспертизы и заключения эксперта разрабатывались специалистами в области гражданского процессуального права: Давтян А. В настоящее время в науке гражданского и арбитражного процесса исследований судебной экспертизы и заключения эксперта мало. Требуют дальнейших исследований, права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы. Ряд нововведений, например, передача заключений экспертов в арбитражный суд в электронном виде и участие в заседаниях арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи, глубоко не исследованы. Исследование этих проблем остается актуальным и востребованным как с теоретической, практической, так и с нормотворческой точек зрения. Немаловажное значение имеет также исследование общего и особенного в регулировании судебной экспертизы с позиций возможности унификации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в этой сфере. Нормы действующего законодательства о заключении эксперта как доказательстве, правовом положении эксперта и лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы нуждаются в совершенствовании.

В процессе исследования обстоятельств дела суд и лица, участвующие в деле, могут столкнуться с необходимостью получения сведений от квалифицированных специалистов.

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату В ходе судебного арбитражного разбирательства предусмотрены случаи, когда суд может составлять определения о привлечении к процессу экспертов и специалистов. И если судебный эксперт или эксперты были приглашены для участия в процессе и проведения исследования, то законодательство предусматривает создание заключения после проведенной экспертизы. При этом заключение эксперта должно отвечать на все поставленные судом вопросы, а также содержать исключительно достоверные данные.

Вы точно человек?

Заключение эксперта 1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1 время и место проведения судебной экспертизы; 2 основания для проведения судебной экспертизы; 3 сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность , которым поручено проведение судебной экспертизы; 4 записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5 вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6 объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7 содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8 оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9 иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заключение эксперта

Для получения значительной скидки, заполните поля и следуйте дальнейшим подсказкам. В ходе судебного арбитражного разбирательства предусмотрены случаи, когда суд может составлять определения о привлечении к процессу экспертов и специалистов. И если судебный эксперт или эксперты были приглашены для участия в процессе и проведения исследования, то законодательство предусматривает создание заключения после проведенной экспертизы. При этом заключение эксперта должно отвечать на все поставленные судом вопросы, а также содержать исключительно достоверные данные. Эксперт может отказаться от экспертизы или составления заключения только по основаниям, предусмотренным в законодательстве. К таким основаниям относятся: недостаточные знания по предмету исследования или экспертизы; личный интерес к исходу рассматриваемого спора; подкуп или шантаж со стороны участников процесса. В последнем случае эксперт имеет право признаться в факте подкупа или шантажа до окончания судебного заседания и следствия. Суд, учтя признания или ходатайство эксперта, не будет принимать во внимание составленное заключение, а экспертов для проведения исследования назначит новых. Заключение эксперта составляется непосредственно тем экспертом, который проводит исследование. Примечательно, что в арбитражно-процессуальном праве предусматриваются случаи, когда экспертиза проводится несколькими экспертами сразу: комиссионным или комплексным составом.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оценка заключения эксперта
Похожие публикации